現(xiàn)代社會(huì)中隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)問題受到各國的高度重視。為了更好地保護(hù)廣大人民群眾的人格權(quán)，針對(duì)實(shí)踐中隱私權(quán)與個(gè)人信息領(lǐng)域存在的各種突出問題，我國民法典在現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)于隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)作出了專門規(guī)定。在民法典人格權(quán)編第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”中，不僅對(duì)于隱私、個(gè)人信息以及個(gè)人信息的處理等基本概念作出了清晰的界定，同時(shí)明確了禁止實(shí)施的侵害隱私權(quán)的行為類型，處理個(gè)人信息應(yīng)遵循的原則與合法性要件、個(gè)人信息的合理使用，還對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系問題作出了規(guī)定。在理解和適用民法典中隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定方面，有以下三個(gè)問題需要重視。
一、隱私權(quán)與隱私的涵義
所謂隱私權(quán)（right to privacy）是指，自然人就其隱私所享有的不受侵害的權(quán)利，是一種具體的人格權(quán)。民法典第一千零三十二條第一款規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)?！彪[私權(quán)保護(hù)的是自然人的隱私。從隱私這個(gè)詞的本身就可以看出，有兩方面的特點(diǎn)：一是“隱”，即并非公開的狀態(tài)，如果已經(jīng)被自然人自行公開或者合法公開的，就不是隱私；二是“私”，即私人的事情，與他人權(quán)益、公共利益等無關(guān)。正是從這兩方面出發(fā)，民法典第一千零三十二條第二款將隱私界定為：“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！庇纱丝梢姡?strong>1.隱私僅僅是自然人所擁有的。因?yàn)楸Ｗo(hù)隱私是與自然人的精神利益息息相關(guān)的，根本在于維護(hù)人格自由，保護(hù)人格尊嚴(yán)。也就是說，只有自然人針對(duì)隱私才享有需要法律保護(hù)的精神利益。至于法人、非法人組織并不存在隱私的問題。法人、非法人組織也存在不愿意為他人所知的活動(dòng)、信息，也存在工作活動(dòng)的秩序不被打擾破壞的需要，但這些要么屬于國家秘密、商業(yè)秘密，要么屬于生產(chǎn)經(jīng)營秩序或者公共活動(dòng)秩序的范疇。2.我國法上的隱私被分為：私人生活安寧以及不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。（1）私人生活安寧，有廣狹義之分，廣義的私人生活安寧實(shí)際上可以涵蓋私密空間、私密活動(dòng)和私密信息。由于民法典第一千零三十二條第二款界定隱私時(shí)，將私人生活安寧與私密空間等并列，故此，該款中的私人生活安寧是指狹義的私人生活安寧，即自然人個(gè)人的生活不受他人非法侵?jǐn)_的狀態(tài)。（2）不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。應(yīng)當(dāng)說，這三者之間具有交叉重疊。因?yàn)樗矫芸臻g往往進(jìn)行的就是私密活動(dòng)或存儲(chǔ)私密信息，如夫妻在住宅里的夫妻性生活，個(gè)人筆記本電腦或軟件程序中存儲(chǔ)的私人日記等。但也不完全重疊，因?yàn)楣部臻g中也有私密活動(dòng)、私密信息，例如，在餐廳大堂中，兩個(gè)朋友邊吃飯邊聊天，這也是私密活動(dòng)，不能被他人竊聽或?qū)⒄勗拑?nèi)容公開。私密空間是與公共空間相對(duì)的，民法典第一千零三十三條第二項(xiàng)列舉了“住宅、賓館房間”等私密空間，但不限于此，飯店、公園、銀行、車站等公共場所中也存在私密空間。此外，私密空間不僅包括物理上的空間，也包括無形空間，如電子郵箱、微信群、釘釘群等，也屬于私密空間。私密活動(dòng)是指，自然人不愿意為他人知曉的活動(dòng)，如親友的聚餐、朋友間談話等。私密信息也稱隱私信息。我國民法典沒有采取敏感信息和非敏感信息的劃分，而是將個(gè)人信息分為私密信息和非私密信息。就私密信息的認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)說，有些是沒有爭議的，如個(gè)人的健康信息、犯罪記錄、財(cái)產(chǎn)狀況、性取向等，肯定屬于私密信息。但是，自然人的姓名、容貌、性別等，則不屬于私密信息，因?yàn)檫@些信息尤其是姓名本來就是社會(huì)交往使用的，不可能作為私密信息。有些個(gè)人信息是否屬于私密信息，存在爭議，如個(gè)人在網(wǎng)上的讀書記錄、網(wǎng)頁瀏覽信息等。由于我國法上對(duì)于私密信息和非私密信息采取不同的保護(hù)方法，故此，今后司法實(shí)踐中區(qū)分二者就非常重要了。筆者認(rèn)為，不能應(yīng)權(quán)利人單方面決定某一信息是否屬于私密信息，即不能從權(quán)利人主觀認(rèn)識(shí)出發(fā)界定私密信息，而應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定加以判斷，在沒有規(guī)定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)公眾的一般認(rèn)知和價(jià)值的權(quán)衡，綜合考慮以下兩個(gè)因素，認(rèn)定某一信息是否屬于私密信息：（1）該信息對(duì)于維護(hù)自然人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益、人格尊嚴(yán)和人格自由的重要程度，越重要的，越可能屬于私密信息；（2）該信息對(duì)于維護(hù)社會(huì)正常交往、信息自由的重要程度如何，越重要的，越不屬于私密信息。
二、個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)
為了協(xié)調(diào)自然人的個(gè)人信息保護(hù)與信息的自由流動(dòng)與利用的關(guān)系，我國民法典沒有規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，而是使用了“個(gè)人信息保護(hù)”的表述。盡管如此，從民法典對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定可知：首先，自然人對(duì)于個(gè)人信息享有的是民事權(quán)益而非公權(quán)利。個(gè)人信息的核心特點(diǎn)在于識(shí)別性，即只有能夠識(shí)別特定自然人的信息才屬于個(gè)人信息。這一特點(diǎn)決定了，保護(hù)個(gè)人信息本身不是目的，而是要防止因個(gè)人信息的處理而產(chǎn)生的對(duì)自然人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至人格尊嚴(yán)、人格自由的侵害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，從作為個(gè)人信息主體的自然人這一方來說，其主要的利益是一種防御性利益，即自然人針對(duì)個(gè)人信息享有的防止因個(gè)人信息被非法處理而致人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害甚至人格尊嚴(yán)與人格自由受到侵害或損害的利益。雖然在保護(hù)個(gè)人信息問題上需要協(xié)調(diào)多方利益，包括自然人權(quán)益的保護(hù)、合理行為自由的維護(hù)、公共利益，但不能將自然人個(gè)人信息權(quán)益的確認(rèn)與圍繞個(gè)人信息的各種利益的協(xié)調(diào)這兩個(gè)問題對(duì)立起來。法律上對(duì)自然人個(gè)人信息權(quán)益的確認(rèn)和保護(hù)本身就是對(duì)圍繞著個(gè)人信息而產(chǎn)生的其他主體的自由或利益邊界的界定。其次，個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的是自然人的人格利益。民法典雖然沒有規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，但是，民法典第九百九十條第二款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！币虼耍梢詫⒆匀蝗说膫€(gè)人信息權(quán)益歸入自然人基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。民法典第一千零三十七條和第一千零二十九條對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的具體內(nèi)容作出了規(guī)定。再次，個(gè)人信息權(quán)益可以同時(shí)保護(hù)自然人對(duì)個(gè)人信息享有的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益。我國民事立法和司法實(shí)踐始終堅(jiān)持的是人格權(quán)一元保護(hù)模式，即通過人格權(quán)制度同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)精神利益和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。一方面，侵害個(gè)人信息權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，被侵權(quán)人可依據(jù)民法典第一千一百八十二條，要求侵權(quán)人按照被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人的獲利賠償；損失以及獲利難以確定的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。另一方面，侵害個(gè)人信息權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依據(jù)民法典第一千一百八十三條第一款請(qǐng)求精神損害賠償。因此，我國法上無須創(chuàng)設(shè)單獨(dú)的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)自然人對(duì)個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利益。
三、隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)別
隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益是我國民法典規(guī)定的兩項(xiàng)不同的人格權(quán)益，它們都是只有自然人才能享有的人格權(quán)益。二者的密切聯(lián)系表現(xiàn)在：私密信息既屬于隱私，受到隱私權(quán)的保護(hù)，又屬于個(gè)人信息，可以適用個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定。故此，民法典第一千零三十四條第二款規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。”但是，隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)也有存在以下明顯的區(qū)別。1. 權(quán)益屬性不同，受法律保護(hù)的強(qiáng)度存在差異。隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體的人格權(quán)，性質(zhì)上屬于絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，具有對(duì)世效力。任何組織或個(gè)人都必須尊重隱私權(quán)，不得對(duì)之加以侵害或妨礙。個(gè)人信息權(quán)益并非具體人格權(quán)，更非絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，只是一種受到法律保護(hù)的人格利益。這一性質(zhì)上的差異決定了二者在保護(hù)的強(qiáng)度和密度上存在以下差異：（1）是否適用人格權(quán)保護(hù)禁令制度不同。隱私權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以適用民法典第九百九十七條規(guī)定的人格權(quán)禁令制度。但是，個(gè)人信息受到侵害時(shí)，不能適用。（2）是否適用合理使用制度不同。雖然對(duì)于隱私權(quán)也有限制，但是，對(duì)于隱私權(quán)不存在合理使用的問題。因?yàn)殡[私權(quán)對(duì)于自然人的人格尊嚴(yán)非常重要。個(gè)人信息的保護(hù)必須協(xié)調(diào)自然人權(quán)益的保護(hù)與信息自由與合理使用之間的關(guān)系。故此，依據(jù)民法典第九百九十九條，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用個(gè)人信息，同時(shí)，第一千零三十六條還專門規(guī)定了侵害個(gè)人信息的免責(zé)事由。這些規(guī)定都不適用隱私權(quán)。（3）能否規(guī)定例外的法律位階不同。依據(jù)民法典第一千零三十三條，對(duì)于侵害隱私權(quán)的例外規(guī)定，只能由“法律”作出；而依據(jù)第一千零三十五條第一項(xiàng)，“法律、行政法規(guī)”就可以對(duì)處理個(gè)人信息是否需要取得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的同意作出另外的規(guī)定。2. 能否許可他人使用即商業(yè)化利用上不同。隱私權(quán)人可以自行處分權(quán)利，如自行在網(wǎng)絡(luò)上或向媒體公開其私密信息，但隱私是不能許可他人使用的。因?yàn)殡[私權(quán)主要是消極防御的功能，不具有積極利用的權(quán)能。對(duì)于隱私的許可使用會(huì)出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗的后果。個(gè)人信息中則可以許可他人使用。3. 個(gè)人信息的處理規(guī)則不同。依據(jù)民法典第一千零三十三條第五項(xiàng)，處理他人的私密信息要么是取得隱私權(quán)人的“明確同意”，要么是依據(jù)法律的規(guī)定，否則，任何組織或者個(gè)人實(shí)施的處理他人私密信息的行為都構(gòu)成侵害隱私權(quán)的行為。但是，對(duì)于處理非私密信息的個(gè)人信息，依據(jù)民法典第一千零三十五條，要么是依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，要么是得到該自然人或者其監(jiān)護(hù)的“同意”。由此可見，民法典中私密信息和非私密的個(gè)人信息的處理規(guī)則有兩點(diǎn)區(qū)別：其一，處理私密信息必須取得權(quán)利人的同意，而處理非私密的個(gè)人信息可以取得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的同意。也就是說，監(jiān)護(hù)人也不能擅自同意他人處理被監(jiān)護(hù)人的私密信息。這是因?yàn)殡[私對(duì)于權(quán)利人具有更為重大的意義。其二，處理私密信息必須取得的是權(quán)利人的“明確同意”，而處理非私密的個(gè)人信息是取得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的同意。明確同意，意味著自然人不僅要依法作出了同意的意思表示，而且該同意應(yīng)當(dāng)是針對(duì)該私密信息被處理而單獨(dú)作出的意思表示。同意，則不要求必須是單獨(dú)的同意，也不要求僅針對(duì)被處理的特定個(gè)人信息作出的同意，而可以是一種概括性的同意。
來源：人民法院報(bào)